No soy particularmente fan de artículos jurídicos sobre nombres de dominio y las decisiones judiciales que pueden ser, y mucho prefiere dejar la palabra a los profesionales cualificados. Además, la mayoría de los artículos publicados en una prensa de convertirse en semi-generales se utilizarán para mantener los ojos al fuego del miedo a la ciberocupación, y alentar a las empresas a permanecer en la carrera por los depósitos a la defensiva. Si lo hace sutilmente desvía la atención pública de los intereses de los nombre de dominio como un activo.

Pero la fuerza de ver pasar todos los colores, las formas ... y nos preguntó. Así descubrí recientemente un interesante post en el dominio recht.de (en alemán) que pensé que podría ser aquí un resumen de traducción para aquellos de ustedes - que Creo que muchos - que no hablan la lengua de Goethe.

Tribunal de Düsseldorf - un proveedor de estacionamiento no se los considera responsables

Autor: Daniel RA Dingeldey, 01/04/2008. Enlace directo a la fuente.

La segunda plataforma de Sedo mercado ha reconocido el Tribunal de Düsseldorf (Sentencia de 28.11.2007, Az.: 2a O 176/07) que el reclamante no puede ser considerado responsable por la violación del derecho de marcas que Desde el momento en que había sido notificado formalmente de esta violación sea posible.

Esta no es la primera decisión sobre la cuestión de los nombres de dominio de estacionamiento. El caso más conocido es el de una sentencia del Tribunal de Justicia de Hamburgo (sentencia del 14/07/2004, Az. 5 U 160/03) sobre el concepto de la responsabilidad del parque de proveedores.

Los hechos detrás de la decisión del tribunal de Düsseldorf: Mediante escrito de 29/05/2007, la demandada notifica a la demandante (la compañía Sedo GmbH) para reconocer que se ha infringido sus derechos en el marco de la aplicación de estacionamiento y la venta de un lambda nombre de dominio, y pidió a sufragar los gastos administrativos derivados de las actuaciones. Por carta de fecha 06/06/2007, la demandante afirma que se niega a admitir los hechos que se le imputan, por dos motivos. Por un lado, la sociedad Sedo GmbH fue inicialmente conscientes de la presencia del nombre de dominio en cuestión en su base de datos antes de que el requerimiento se había abordado. Por otra parte, la sociedad Sedo GmbH se ha eliminado el nombre de dominio en su base de datos que tuvo conocimiento de los hechos en cuestión. Sedo GmbH La compañía incluso va más allá e indica que el autor no tendrá más remedio que iniciar acciones legales en caso de que no volvería a examinar sus reclamaciones en un plazo determinado. El autor no se ejecuta en ese período, la compañía Sedo denuncia interpuesta ante el Tribunal de Düsseldorf.

Siguió un debate sobre la cuestión jurídica de si es para el solicitante (Sedo GmbH) los bonos antes de la auditoría relativa a posibles violaciónes de los derechos de terceros en todas las zonas de estacionamiento a través de la plataforma . La demandante alega que con siete millones de nombres de dominios aparcados por sus dueños a través de su plataforma, no es razonable pedirle a proceder a cada uno de estos nombres de dominio a los controles y las marcas de una evaluación de posibles violaciónes de derechos, sin poner en cuestión el fundamento de su negocio. Y, sobre todo desde que la compañía Sedo GmbH dijo que en sus términos que el cliente es llevar a cabo dichas auditorías. En este caso, es el propietario que se había fijado la hora de establecer su dominio Aparcamiento una palabra clave que genera automáticamente enlaces publicitarios, independientemente de la cuestión de hasta qué punto Estos enlaces de publicidad estaban compitiendo con la actividad de la demandada. Sobre todo porque aunque los hechos no son imputables a Sedo, pero el titular del nombre de dominio en cuestión, la empresa inmediatamente Sedo GmbH - tras la recepción de la notificación inicial - quita el nombre de dominio de su base de datos y la colocó en una lista negra para evitar daños futuros.

El Tribunal de Düsseldorf confirma la tesis de la demandante. Este último no se violó la marca del demandado (artículo 14, apartado 2, párrafo 2 de la Ley Alemana de Marcas) en la medida en que no se mantenga el campo. Se limita a liberar a una plataforma en la que el propietario del dominio ha optado por ofrecer para la venta. En este sentido, no es necesario para llevar a cabo controles sobre el nombre de dominio aparcado en él, ni a examinar su contenido. Incluso si este es el caso, el solicitante debe recurrir a expertos en derecho de marcas responsables de hacer todo tipo de investigaciones (investigación de marcas, las clases correspondientes a cada uno de su estudio de contenido de la publicidad asociada con las páginas de destino etc.) Y continuamente por los nombres de dominio de 7 millones que figuran en su base de datos. Esto no es razonablemente previsible, dijo la corte. Además, el solicitante, independientemente de si el cliente se ha identificado o no la palabra clave asociada con el nombre de dominio y genera automáticamente los vínculos de anuncios, no influyen en el contenido de los enlaces de publicidad en cuestión.

Cuando y'en más, todavía y'en:

• El kredit.de dominio vendido por una suma récord de casi 900 000
• Administrador de dominio del equipo para llenar
• Las áreas de estacionamiento en edición de bolsillo
• Los nombres de dominio voitures.fr auto.fr y vendidos por un total de 150 000 en Sedo
• La proliferación de los dominios de nivel superior